بسم الله الرحمن الرحيم
(Question) dans le fait de dire qu’Allah a un (corps):
La louange revient a Allah, et que ses éloges soient sur notre prophète Mohammed ((صلى الله عليه و سلمAmmâ ba’d:
Certaines personnes – de celles qui veulent se faire attribuer ou rattacher à la science et la da’wa – ont certes prononcé des paroles ambigües et détestables comme le fait de dire qu’Allah a un (corps), alors que cette affirmation est très abhorrable, pire, elle est une innovation et un égarement et la première personne qui a utilisé et innové ce terme dans l’historique islamique c’est: Hishâm ibn el Hakem le rafidi [1] comme l’a démontré Sheikh el Islam ibn Taymiyahرحمه الله dans son « majmou’ el fatawa » (13305):
« le premier qui a utilisé le mot (corps) – en affirmation ou en négation -, c’est Hishâm ibn el Hakem (le rafidi) et Abou el Houdeil el ‘Alef car Abou el houdeil et ses semblables parmi les mou’tazilahs[2] ont commencé par nier (le corps) lorsqu’ils ont employé le rapport analogique (entre Allah et ses créatures) et en sont venus à nier ce terme, c’est alors qu’Hishâm s’est opposé à eux et a affirmé (le corps) en tant qu’attribut d’Allah« .
Et il a dit dans un autre passage (5428):
« et s’il est dit: il (Allah) a un (corps) dans le sens qu’il (Allah) est constitué et composé d’éléments disparates ou bien (qu’il est composé) de matière ou bien d’une configuration, alors cela est faux, (…) Et il se peut que cela ait été dit par une partie des moujassimahs [3]de ceux qui ont suivi Hishâm (ibn el Hakem) et les kourramiyahs[4] et d’autres encore dont il a été rapporté le fait de faire ressembler Allah à ses créatures comme certains d’entre – eux disent: « certes tous les corps sont formés et composés d’éléments disparates » puis ils disent avec cela: « Allah a un (corps)« .
(je dis) alors, comme tu peux le constater, les premiers à avoir aborder ce thème (corps) en guise de négation sont les mou’tazilahs et que ceux qui l’ont affirmé sont des premiers rawafid et Sheikh el islam رحمه اللهa certes démontré que le fait de parler de ce sujet (le corps) – en tant qu’affirmation ou négation – est une innovation lorsqu’il a dit dans le « majmou » (5295):
« et affirmer le mot (corps) (en tant qu’attribut d’Allah) ou le nier est une innovation, aucun des salafs et des imams n’a parlé de cela« .
Et il a dit aussi au sujet de ceux qui affirment (le corps) et ceux qui le nient (5419):
« Et certains d’entre – eux disent: il (Allah) est au dessus du trône et il n’a pas de corps.
Et certains d’entre – eux disent: il est au dessus du trône et il a un corps.
Et certains d’entre – eux disent: il est au dessus du trône mais je ne dis pas qu’il a un corps ou qu’il n’en a pas.
Et certains d’entre – eux se taisent au sujet de cette affirmation et négation car ces deux choses font partie de l’innovation dans la législation (divine), et certains d’entre – eux font la part des choses au sujet du mot (corps), et donc, s’il vient à expliquer ce mot par ce qu’il nous est obligatoire d’élever et purifier Allah de lui (comme la ressemblance avec ses créatures …) alors ce sens est nié et il doit être démontré que son élévation au dessus du trône ne rend pas obligatoire cela, et si ce mot vient a être expliqué par les vrais attributs d’Allah, alors ce sens n’est pas nié… »
(je dis) alors ici, comme tu peux le constater, après qu’il ait affirmé que ce thème est une innovation et que personne , parmi les premières générations des mouhajiriin et des ansars ne l’ait abordé, il a démontré que parmi certains imams des salafs, il – y – en avait qui faisaient la par des choses dans l’utilisation de ce terme (corps) et qui différenciaient entre le sens faux de ce mot et entre son sens vrai et telle est la vraie méthodologie et la voie des gens de la sunna et du consensus par rapport à l’utilisation des termes ambigus qui ne sont pas venus de la religion et qui peuvent êtres employés avec un bon sens ou un mauvais.
Ibn Taymiya رحمه اللهa dit dans son « majmou » (332):
« Employer le terme (corps) ou le nier nécessite de faire la part des choses (entre le bon sens de ce mot et son mauvais« .
Et il a dit (5298):
« le mot (corps) ou (zone espace) ou (direction) sont des termes qui comportent une ambiguïté et sont des termes étymologiques 0 plusieurs sens qui n’ont pas été mentionnés dans le ِِِِQorâne et la Sunna et n’ont pas non plus été niés ou affirmés par les salafs et leurs imams, (…) pire les grands imams ont reproché ces termes à ceux qui les utilisaient et ils les ont inclus parmi les termes innovés de la philosophie et ont parlé sur eux en termes durs (…) et en résumé, les termes sont de deux sortes: les termes rapportés dans le Qorâne et la sunna ou par l’unanimité, il nous est alors obligatoire de les accepter et cela, que l’on en comprenne leur sens ou pas, car le messager ((صلى الله عليه و سلم ne disait que la vérité et que sa communauté ne peut se réunir sur un égarement.
Et la deuxième sorte: les termes qui n’ont pas été rapportés dans la législation (islamique) comme ces termes pour lesquels se sont disputés les gens de la philosophie (!), celui – la dit: il (Allah) est dans une (zone espace) et celui – la dit: il n’est pas dans une (zone espace), et cet autre qui dit: il est dans une (direction) et celui – là de lui dire: il n’est pas dans une (direction) et celui – là de dire: il a un (corps) et l’autre de dire: il n’a pas de (corps). Alors, il n’appartient à personne d’affirmer ou de nier ces termes jusqu’à ce qu’il soit demandé à celui qui les emploi ce qu’il veut dire par cela, alors s’il arrive à en démontrer un sens vrai et autorisé alors qu’il l’affirme, et s’il voulait un sens faux, alors que cela soit réfuté, et s’il voulait nier un sens faux alors qu’il le nie, et s’il voulait nier un sens vrai, alors qu’il ne le nie pas« .
(je dis)et ceci est le but recherché ici, alors quiconque viendra avec ce terme – corps – alors il nous est interdit de l’affirmer ou de le nier jusqu’à ce que soit questionné celui qui l’a employé sur son intention, alors s’il voulait par cela un sens faux, comme le fait de vouloir dire par cela qu’ Allah ressemble à ses créatures, alors cela est faux, pire, c’est une mécréance, car il rend mensongère la parole d’Allah le purifié:
﴿لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ﴾
il n’a rien qui lui ressemble et il est l’entendant celui qui voit toute chose
Et aussi car sa parole implique qu’il attribut à Allah des faiblesses et des défauts comme le fait de manger, boire et avoir des enfants et des besoins… de ce dont Allah est exempt et élevé comme il l’a rapporté dans son livre:
﴿قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ ۞ اللَّهُ الصَّمَدُ ۞ لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ ۞ وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُوًا أَحَدٌ﴾
dit il est Allah l’unique # celui qui n’a besoin de personne # il n’enfante pas et n’est pas enfanté # et personne ne l’égale
et cet autre verset:
﴿مَا اتَّخَذَ اللَّهُ مِنْ وَلَدٍ وَمَا كَانَ مَعَهُ مِنْ إِلَهٍ إِذًا لَذَهَبَ كُلُّ إِلَهٍ بِمَا خَلَقَ وَلَعَلَا بَعْضُهُمْ عَلَى بَعْضٍ سُبْحَانَ اللَّهِ عَمَّا يَصِفُونَ﴾
Allah n’a pas d’enfant et il n’y a pas d’autre divinité en dehors de lui, sinon, chaque divinité reprendrait ce qu’elle a créée et elles chercheraient toutes à prendre le dessus les unes sur les autres, qu’Allah soit purifié de ce qu’ils décrivent …
Mais par contre s’il voulait par cela un sens vrai, comme le fait de décrire par cela l’être d’Allah et ses attributs, alors ce sens la, nous attestons de savéracité sans aucun doute, mais avec l’obligation de délaisser ce terme ambigu pour ce qu’il comporte de (sens) faux et d’altération (de la vérité) aux yeux des gens comme l’a aussi démontré Ibn Taymyiaرحمه الله dans le « majmou » (3307):
« et donc les salafs et les imams ne répugnaient pas 0 employer certains termes à propos de la philosophie pour le fait qu’ils se composaient d’étymologies métissées comme le terme (éléments) et (attributs) et (corps) et d’autres (…) mais plutôt pour ce que comportaient ces termes comme sens faux et condamnables dans les arguments et les jugements de ce dont il est obligatoire d’interdire pour ce que renferment ces termes comme sens ambigus en tant qu’affirmation ou de négation« .
Et il a dit aussi (5432):
« et le but ici, c’est la mise en attention que les salafs prenaient soin d’utiliser les termes du Qorâne et de la sunna dans ce qu’ils affirmaient ou niaient au sujet d’Allah, de ses attributs et de ses actes mieux, tout sens vrai est forcément compris dans ce dont nous a renseigné le messager ((صلى الله عليه و سلم alors que les termes innovés ne possèdent pas de normes pire, chaque groupe veut donner à ces termes un sens autre que leur sens initiale comme le mot (corps) et (la direction) et (la zone l’espace) et (la contrainte) et autres…«
Et il a dit dans son livre « daraou ta’rod el ‘aql wannaql » (1253):
« et la voie des salafs et des imams, c’est qu’ils prenaient soin d’utiliser les vrais sens connus par la législation (divine) et la saine raison, tout comme ils prenaient soin d’utiliser les termes islamiques dans la mesure du possible, et quiconque venait à parler de quelque chose qui comportait un sens faux qui venait contredire le Qorâne et la sunna, alors ils le rejetaient et répliquaient sur lui, et quiconque venait à parler en utilisant un terme innové qui comportait un sens vrai et un sens faux, ils l’assignaient aussi à l’innovation « .
(je dis) et donc, tout ce qui vient de précéder est suffisant – in sha Allah – pour démontrer l’invalidité et l’erreur d’utiliser le terme (corps) au sujet d’Allah et que quiconque utilise ce terme est certes tombé dans un certain nombre d’interdits très dangereux dont les plus importants sont:
1-Le fait de parler sur Allah et sur sa religion sans science car ce terme ne possède aucune preuve, ni du Qorâne ni de la sunna, et certes il a été dit:
﴿وَلَا تَقْفُ مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ إِنَّ السَّمْعَ وَالْبَصَرَ وَالْفُؤَادَ كُلُّ أُولَئِكَ كَانَ عَنْهُ مَسْئُولًا﴾
et ne suis pas ce dont tu n’as aucune science, certes l’ouïe et la vue et le cœur, tous ceux – la seront questionnés.
2-Tomber dans l’innovation comme cela vient d’être démontré dans la parole de Sheikh el islam ibn Taymiya رحمه اللهet comme l’a affirmé aussi Sheikh Mouqbil ibn Hâbi رحمه اللهdans certaines de ses « fatawas » lorsqu’il a dit au sujet de ce mot: « le fait de parler de cela est une innovation« . Et le prophète ((صلى الله عليه و سلم a dit: «toute innovation est un égarement». (Rapporté par Abou dawoud et l’a authentifié Sheikh el Albani رحمه الله).
3-L’imitation des premiers rawafid car le premier qui a innové et utilisé ce terme– comme cela vient d’être démontré – c’est Hishâm ibn el Hakem le rafidi (qu’Allah ne le bénisse pas) et certes il a été dit dans le verset:
﴿وَلَا تَكُونُوا كَالَّذِينَ نَسُوا اللَّهَ فَأَنْسَاهُمْ أَنْفُسَهُمْ أُولَئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ﴾
et ne soyez pas comme ceux qui ont oubliés Allah alors il les a fait s’oublier eux-mêmes, ceux- la sont les pervers
Et certes le prophète ((صلى الله عليه و سلم a dit: «quiconque imitera un peuple alors il en fait partie». (Rapporté par Abou Dawoud رحمه الله authentifié par Sheikh el Albani رحمه الله).
4-L’utilisation des termes et des méthodologies des gens de la passion en utilisant ces termes qui comprennent des sens vrais et des sens faux dans le but de déguiser la vérité aux yeux des ignorants, alors quiconque fera ce genre de chose – après avoir été conseillé – et persistera dessus, alors il sera rendu innovateur et ne lui sera donné aucun respect, aucun honneur.
و صلى الله على نبينا محمد و سلم.
Regroupé et traduit par Abou abdillah bilâl a Faransy
دار الحديث بدماج, نصف شهر ذي القعدة 1434ھ
Dammaj-fr.com
Venant des rawafid: secte égarée et mécréante qui se dit s’être désavouée de Abou bakr et de ‘Umar et qui rend mécréant la majorité des compagnons du prophète ((صلى الله عليه و سلم et insulte ses femmes et traite ‘Âichah de fornicatrice et d’autre choses encore…
Secte égarée qui s’est désavouée de el Hassan el Bassri et ont nié tous les attributs d’Allah et ont nié qu’Allah ait pu vouloir créer le mal…
Secte égarée et mécréante qui a fait ressembler Allah a ses créatures autrement appelés en langue française ‘’anthropomorphiste’’.
Secte égarée qui prétendait que la foi n’est qu’une parole par la langue même si le cœur n’y croit pas (!))